Évaluation de membres

J`ai un petit doute du test ``precision`` puisque ce n`est pas toute els réplique qui ¸sont super precis ... Appart si on utilise toute les même replique pour le test ?

On pourrait en effet utiliser la même réplique, mais le test perdrait probablement de sa validité sur le plan simulation: dans le sens que si le participant se fait prêter une réplique à 800$ (Par exemple, un G&G M16A3 Max) et qu'il pète un score, mais qu'il joue avec un P9 dans les games et qui est pitoyablement efficace avec ce dernier, je ne crois pas que le joueur peut-être considérer comme haut-gradé, puisque les rangs fonctionneront désormais avec le niveau d'efficacité des chaque joueur.

Discriminatoire? C'est fort probable. Est-ce que ça vaut la peine de garder ça comme ça? Je crois que oui. Qu'est-ce que vous en pensez?

L'affaire c'est que un joueur qui a un g&g m16 max va pas avoir les mêmes tactiques qu'un joueur qui a un m4 cheap ou un bolt, ces deux joueurs ne se comporterons pas de la même façon sur le field, donc si on fait le test de tir avec notre propre gun, il faudrait un test différent pour tout le monde. ( ou faire un test pour snipe, ou pour point man, un pour grunt etc.) Mais je pense que on ait mieux de faire le test avec le même gun pour tous, pour voir les skills brutes en précision de tout le monde au lieu de juste confirmé qui a un gun poche. Mais si tu veux mon avis, le test de précision est pas très important, a part pour un vrai marksman, (qu'on a pas), la précision c'est plus ou moins important, surtout avec des balles de plastoc qui pogne dans le vent, le vrai talent c'est de pas se faire tuer (bien utiliser le cover) et de tuer les autres (flanké, travailler en équipe).
mais bon, celui qui gagne le test de précision va avoir de quoi se vanter au moins..

Alors, comment peut-on évaluer les membres de façon objective? (By the way, les Forces canadiennes utilisent simplement le temps que le joueur a passé dans l'équipe, on pourrait utiliser ça?)

Moi je veux dire quelque chose à propos des tacticiens: J'ai l'impression que sa la été inventé pour rien, criss l'autre fois en hiver quand on a joué à la quincallerie j'ai demandé à Étienne des idées pis y a juste été capable de me répondre "J'sais tu moi criss avance de cover en cover". Je dis pas que Étienne est pas bon je dis juste que tout le monde pourrait être un tacticien.

Ouin si je me souviens bien de cette partie, si on sortait au se fessait tuer et si on fessait rien on mourrait aussi, BITCH

On devrais basser le test sur chaque aptitude de chaque membre . y`en na qui sont faite pour sniper , d`autre assault ... et d`autre .....euhhh .... kamizaze mac-11 ?? lol . Mais ou je veux en venir c`est que il y a tellement de chosse à mêttre à vue que sa devien presque impossible d`évaluer un membre de l`équipe . Mais je pensse que comme jack dissais , désignier une personne pour bien mêtre en pratique toute les bonne manoeuvre apparait a un bons choix .

Edit:
Suite à un beau petit cours sur le fonctionnement des gangs de motards criminalisés, je crois que leur système de grades est le plus performant, et serait adapté à notre petit groupe. Alors voilà:
Président de l'équipe
Vice-Président de l'équipe
Membre Full-Patch: Les vrais membres à part entière. Portent la patch, et les futurs Dog Tags.
Prospect: Ceux qui sont spotter par les Full-Patch, comme ayant du potentiel. Portent la patch et une indication "prospecteur"
Hangaround: Membre aspirant. Ne portent pas les couleurs. Font les sales jobs risquées.
Recrue: Joueurs remplissant les conditions basiques.

Et j'ajoute Superviseur, pour Rutski.

Je sais pas si t'as utilisé les même mot que les mortards utilisent mais si oui ça fait un peu wanna-be

Mais la structure est bien

Les mêmes mots que dans mon cours, mais je doute que ça soit des termes universels... C'était pas mal plus wanna be d'utiliser les grades de l'armée à mon avis.

ah t'a ben raison

même a sa jtrouve sa nice comme sa !